صباح يوم الاثنين ، ستتم محاكمة بعض المبادئ الأساسية للديمقراطية الكندية وذلك عندما يبدأ المحامون من العديد من مجموعات المجتمع المدني في الجدل أمام قاضي المحكمة العليا في كيبيك بأن قانون العلمانية في المقاطعة غير دستوري.
من أجل القيام بذلك ، سوف يطرحون سلسلة من الأسئلة الأساسية مثل ، ما هي الحقوق التي يتمتع بها الكنديون؟ ما هو الدستور؟ وما نوع الديمقراطية التي تمتلكها كندا؟
قال روبرت ليكي ، الخبير الدستوري وعميد كلية الحقوق في جامعة ماكجيل بمونتريال: “هناك عدد من القضايا التي سيتم طرحها والتي ستكون موضع اهتمام مراقبي الدستور في جميع أنحاء البلاد”.
يحظر قانون العلمانية ، المعروف أيضًا باسم بيل ” 21″ المعلمين العموميين وضباط الشرطة والمحامين الحكوميين ومجموعة من موظفي الخدمة المدنية الآخرين – وحتى بعض السياسيين – من ارتداء الرموز الدينية في العمل.
وفقًا للأدلة التي ستقدمها إحدى المدعيات ، فقد حطّم القانون الأحلام المهنية لعشرات النساء المسلمات ، وكلّف ما لا يقل عن 10 معلمات مسلمات وظائفهن ، ومنع أخريات من الحصول على ترقيات ما لم يخلعن حجابهن.
ديان رولرت إحدى المدعيّات في القضية قالت: “ما هو على المحك هو مستقبل الكثير من الناس وما إذا كان بإمكانهم العمل أم لا. حرية التعبير ، والحرية الدينية ، وحرية الضمير ، وميثاق الحقوق لدينا – أعتقد أن كل هذا معرض للخطر أيضًا”.
سوف يجادل محامو حكومة كيبيك بأن مشروع القانون” 21 ” كان ضرورياً لتهدئة القلق المتكرر في المقاطعة بشأن “التعددية الدينية ومكانة الدين في الفضاء المدني” ، وفقًا للحجّة المقدمة إلى المحكمة.
وسيشيرون إلى أن القانون تمت صياغته من قبل سياسيين منتخبين ديمقراطياً ، وتم تمريره ديمقراطياً في الهيئة التشريعية في كيبيك ، ولا يزال يحظى بتأييد غالبية سكان كيبيك.
المحامي “غيوم روسو” الذي قدّم النصح للحكومة بشأن مشروع القانون 21 لفت إلى أن “عبء الإثبات يقع على عاتق المدّعين و ليس لدى الحكومة ما تثبته”.
معارضة شرط الاستثناء
تضم القضية أربع دعاوى قضائية مختلفة تسعى إلى إلغاء مشروع القانون 21 (أو أجزاء منه) ، ولكل منها أسباب مختلفة.
لكن في جوهر القضية هناك رؤيتان متنافستان للديمقراطية.
من جانب ، يمثله أنصار القانون ، الإيمان بسلطة المجلس التشريعي للاستجابة لإرادة الشعب وتقنينها.
ومن ناحية أخرى ، يمثله العديد من النقاد ، الاعتقاد بأن هناك حقوقًا متجذرة بعمق في التاريخ القانوني لكندا بحيث لا يمكن لأي هيئة تشريعية ، بغض النظر عن مدى شعبيتها ، التخلص منها.
نقطة الخلاف في هذا النزاع هي استخدام القانون لشرط الاستثناء.
وهذا بند في ميثاق الحقوق والحريات يسمح للهيئات التشريعية بأن تتجاوز مؤقتًا بعض الحقوق المنصوص عليها في الميثاق.
هذه الحقوق هي جزء من “البنية الدستورية” لكندا كديمقراطية ، وتشمل الحق في الحياة والوصول المتساوي إلى المجتمع العام.
هناك طريقة أخرى لطرح هذه الحجة وهي أن تقول: “لا يمكن أن يكون لديك ديمقراطية دون ضمان وصول الناس إلى المؤسسات العامة بغض النظر عن الدين الذي ينتمون إليه”.
ستجادل هذه المجموعات بأن مشروع القانون 21 يتعارض مع هذا الضمان من خلال إجبار الناس على إزالة رموزهم الدينية من أجل العمل في وظائف معينة.
يرقى هذا إلى محاولة تغيير المبادئ الأساسية للدستور الكندي ، وبنيته الدستورية ، وهذا شيء لا تملك المقاطعة القدرة على القيام به بمفردها.
المعنى الضمني هو أن المحاكم عليها واجب منع الهيئات التشريعية من انتهاك هذه الحقوق الأساسية ، بغض النظر عن هذا البند، وعدم القيام بذلك سيشكل سابقة خطيرة.
إجماع اجتماعي قوي
ستعترض حكومة كيبيك على أنه لا يمكن إبطال شرط الاستثناء بسهولة.
وفقًا لخطة الحجج الخاصة بها ، سيقول محامو الحكومة إن البند هو جزء لا يتجزأ من النظام الفيدرالي الكندي لأنه يحمي استقلالية الهيئات التشريعية الإقليمية.
وتنص الخطة على أن الجمعية الوطنية هي “الموقع المميز للمناقشات الاجتماعية الهامة وهي المعبّرة عن السيادة الشعبية”.
على هذا النحو ، يجب أن تتمتع بحرية معالجة النقاش الطويل في كيبيك حول الدور العام للدين دون تدخل من الحكومة الفيدرالية أو المحاكم.
وجاء في وثيقة المحكمة أن “كيبيك هي أفضل مكان لاتخاذ قرار بشأن النموذج القابل للتطبيق وتكييفه مع واقعها نظرًا لأنها أمة ذات خصائص فريدة ” .
وتضيف ” إن النموذج الذي اختارته ، العلماني ، يتوافق مع علاقة المقاطعة الفريدة بالدين ، والتي تم تحديدها من خلال معارضة تأثير الكنيسة الكاثوليكية في الخمسينات ” .
ويعبر مشروع القانون 21 عن هذه الرغبة الجماعية في استبعاد ، أو تقييد جذري ، للأدلة على المعتقد الديني في الأماكن التي تنظمها الدولة.
وفي محاولة لإثبات أن هذه الرغبة هي بالفعل جماعية ، تؤكد عدة فقرات من خطة الحكومة الحجة على مدى شعبية القانون وفقًا لاستطلاعات معينة.
وتنصّ الخطة على أنها تعبر عن “إجماع اجتماعي قوي” تدعمه “الغالبية العظمى من سكان كيبيك” وتتمتع “بتأييد هائل” .
من المتوقع أن تستمر المحاكمة ما بين خمسة إلى سبعة أسابيع ، ومن المرجح أن يستغرق القرار عدة أسابيع أخرى ، إن لم يكن أطول.
المصدر: CBC
